Samhället och sexualiteten

[Marksa]

Plockade upp denna tanke ur tankar och Känslor.

Detta är ett område i sig som intreserar åtminstånde mig, hoppas att fler har synpunkter.

Det var en bra satir iallafall. Homorörelsen har ju så starkt grepp över politiken att Karolinska Institutet sysslar med könsbytesoperationer, helt i strid med den psykiatriska vetenskapen. Gender Identity Disorder är en psykisk störning, inget man bäst löser med kirurgi! En psykisk störning som kan botas med psykofarmaka, ECT eller KBT. Könsbyten blir aldrig bra. Vetenskapen har offrats på politikernas altare och deras sjukliga strävan efter att sätta sympatiska grupper på pedistal. Det absurda i det här fallet är att man faktiskt gör könsbytespatienterna en björntjänst, fast det spelar tydligen ingen roll, det viktiga är tydligen att man ska sända ut rätt signaler, dvs att man älskar HBT men hatar alla andra sexuella avvikelser.

Att det här har skett en förskjutning i samhällets syn på vad som är acceptabel sexualitet är helt klart. Och detta i en inkluderande inriktning. Vilket måste betyda en hel del för de berörda i sammanhanget.
Vad som däremot är relevant "behandling" utalar jag mig inte om för det vet ag inte.
En undarn Makterna och självklart alla andra, utifrån din politiska synvinkel och filosofiska övertygelse. Hur bör "man" ovan se på detta område? Och vilka "avikelser" syftar du att "man" hatar. Och bör man då inkludera dessa i dessa i de accepterades skara. Och finns det iså fall några avvikelser som man överhuvedtaget inte bör acceptera i det moderna samhället.
Vad är en önskvärd vision inom detta område?

[What Gives?]

Själv undrar jag vad makterna menar med att homosexualitet har med psykiatri att göra, inte minst då man inte längre klassar läggningen som en diagnos i DSM-IV längre. Vi kanske syftar till samma sak.

För övrigt kanske RFSL's principprogram vara en utgångspunkt för diskussionen?

http://www.rfsl.se/?p=336

[Jörgen]

Sex är metoden till fortplantning,
så även hos människan.

Att sedan en del missar målet är inget negativt i sig,
de heterosexfixerade ser till att det blir fler sådana,
fast de går ibland till överdrift.

I västvärlden neutraliseras deras effektivitet dock av olika faktorer
- välståndet, rättigheter, främjande av sexuellt icke produktiva,
undanröjandet av poängen den personlige åldersförsörjningen genom barnaalstrande, och nu på senare tid i media uppmuntran till onani,
samt den förströelsen media skaper, och de resulterande singelmumier framför bildrören i halvmörkret.

Nu har jag glömt bort vad tråden handlade om.
- just det: mig själv, som vanligt.

Slösseri med tid & resurser finner jag de senaste försöken att på vetenskaplige grunder förkara homosexualitet som något genetiskt betingat , d v s att man letar efter homogener.
- vart individen styr, eller styrs av sin sexualdrift står nog inte skrivet där under mikroskopet, skenbar homosexualitet är mest resultat av andra tillfälliga sociala faktorer.

Blev glad att höra att Viagra (en drog som gör dig kåt) inte kommer att sponsras av skattebetalarna, samhället behöver nog inte fler kåta gubbar.

[Makterna]

En undarn Makterna och självklart alla andra, utifrån din politiska synvinkel och filosofiska övertygelse.

Min poäng är att det föreligger en skillnad mellan socialismens synsätt på sexuella minoriteter, och den västerländskt frihetliga / nyliberala. Socialismen tycker sex ska förbli tabu, förutom strikt normativt sex, fast har nu även tagit in HBT-rörelsen i de välsignades skara. Det liberala synsättet däremot är att inte vara normativ alls, utan säga att allt är okej sålänge ingen skadas. Av detta nyliberala synsätt följer då att HBT'are men även alla andra sexuella minoriteter ska accepteras. Men bara sålänge de inte skadar nån annan. Om man däremot skadar nån så ska det inte vara en ursäkt att man var HBT'are, eller vad man nu var.

Hur bör "man" ovan se på detta område? Och vilka "avikelser" syftar du att "man" hatar.

Som sagt, precis alla avvikelser, förutom då HBT.

Och bör man då inkludera dessa i dessa i de accepterades skara.

Som sagt, man bör snarare inte ha denna ständiga uppdelning i "sympatiska" och "osympatiska" grupper, utan istället bör staten vara värderingsneutral och behandla alla lika inför lagen. Sålänge de inte skadar nån, som sagt. Moralism är av ondo!

Och finns det iså fall några avvikelser som man överhuvedtaget inte bör acceptera i det moderna samhället.

Nej, inga avvikelser som sådana, för staten ska ju vara värderingsneutral. Däremot bör statens rättssystem beivra sådana handlingar som skadar oskyldiga, t.ex. våldtäkt. Men inte för att de är pervera. Eller ens för att de är sexuella. Utan för att de är skadliga. Om en enskild individ har lust att hata en specifik läggning, så är det upp till honom. Vissa läggningar har en statistisk samvarians med sexbrott, fast det är väl själva brottet som ska beivras och inte läggningen som sådan?

Vad är en önskvärd vision inom detta område?

Jag vet inte vad du menar med vision... Politisk handlingsplan? Lägg ner "HomO" - ombudsmannen mot diskrimiering pga sexuell läggning, då denne inte alls är vad namnet antyder, utan snarare är en intresseorganisation för homosexuella, och som i strid med vetenskapen försöker lägga beslag på termen "sexuell läggning" för eget bruk, för att därmed kunna skaffa sig en bättre position än andra sexuella minoriteter. Det är diskrimineringen som bör motverkas. Men socialisterna älskar ju i själva verket diskriminering, de vill bara att det ska vara de "elaka" (i deras tycke) som diskrimineras, och inte de "snälla". Medan liberalerna som sagt anser att en seriös stat måste vara värderingsneutral. Likhet inför lagen!

[Makterna]

Själv undrar jag vad makterna menar med att homosexualitet har med psykiatri att göra, inte minst då man inte längre klassar läggningen som en diagnos i DSM-IV längre. Vi kanske syftar till samma sak.

För övrigt kanske RFSL's principprogram vara en utgångspunkt för diskussionen?

http://www.rfsl.se/?p=336

Det har jag inte sagt. Däremot är transsexualitet, dvs uppfattningen att man i själva verket är det andra könet men är född i fel kropp, en psykisk sjukdom. Precis som det är en sjukdom om man tror att man egentligen är en delfin. Den bästa lösningen på detta är att försöka förlika sig med den kropp man nu är född med. Alltför många som sagt sig vara säkra på att vilja byta kön, har ändå ångrat sig efteråt. Att staten sysslar med könsbytesoperationer har ett enda syfte - att säga till de transsexuella "ni är inte alls sjuka". Vilket strider mot allt vad psykologisk forskning heter. Sjukdomen heter "gender identity disorder", och finns såväl i DSM-IV som i ICD-10. Exemplet med delfiner är kanske alltför extremt, men vi kan jämföra med nån som tror sig vara en varulv i en människas kropp. Och som vill ha stålnaglar inopererade. Varför är detta ingenting som Karolinska Institutet erbjuder? Jo, för att man vill fjäska för den mäktiga HBT-rörelsen, men inte för någon annan sexuell minoritet! Allt handlar alltså om politik, inte om genuin tolerans. I en seriös västerländsk stat torde tolerans vara självklart, men inte i Sverige, här är det något man måste erövra genom lobbying. Död åt HBT-lobbyn och åt staten!

[What Gives?]

OK, då är jag med på hur du resonerar. Har du händelsevis en länk eller någon annan referens till förarbetet som ligger till grund för politiken du beskriver?

[Makterna]

OK, då är jag med på hur du resonerar. Har du händelsevis en länk eller någon annan referens till förarbetet som ligger till grund för politiken du beskriver?

Tyvärr, så engagerad har jag inte varit. Till skillnad från homolobbyn har jag ingen statlig (eller annan) finansiering i ryggen.

[What Gives?]

Tyvärr, så engagerad har jag inte varit. Till skillnad från homolobbyn har jag ingen statlig (eller annan) finansiering i ryggen.

OK, men vad exakt baserar du din kritik på?

[Skogsälvan]

Är det fler läggningar än transexualitet som du klassar som psykiska sjukdomar och ja delfingrejen, Makterna? Jag tycker att det är helt riktigt att man ska få byta kön om det är det man vill. Eller "han" ska kanske nöja sig med klänning, eller inte ens det? Homosexualitet? Vill man bryta gränser ska man väl vara glad och se det som ett framseg om någon minoritet accepteras, eller hur? Du pratar mycket om tolerans Makterna, men jag tycker du verkar ha en hel del bestämda åsikter om saker som inte ska förekomma i samhället.

[Johan Ågren]

Vad gör oss olika om inte alla dessa "störningar" som tvingar oss att agera annorlunda. Neutraliserar vi störningen så blir vi mer "normala", men om vi väljer att inte neautralisera den innebär det att vi accepterar oss själva och även de svårigheter som kan uppstå.

Naturligtvis kan det vara så att vi väljer att inte neutralisera en störning därför att vi inte anar varför vi agerar på ett visst sätt. En transsexuell person kan t.ex ha specifika upplevelser i sin barndom som frammanat ett avvikande sexuellt beteende, men att dessa erfarenheter fallit i glömska/blivit undanträngda. Denna blinda fläck motverkar den potentiella neutraliseringen, men bara så länge som personen behåller status quo. Av den anledningen kan personen komma att ångra en operering som tidigare verkade fullt rimlig. En sådan person kan man med rätta säga sakna sjukdomsinsikt, medan den person som har full insikt i sin psykologi och uppkomst av beteende är frisk om än inte "normal".

Om man inte agerar "normalt" så har man att ta ställning till detta, om man tycker det är rimligt att neutralisera beteenden som man förstår uppkomsten till och som gjort oss unika. I så fall handlar det om omprogramering och inte botande.

Om det visar sig att homosexualitet beror på obalans av hormoner, ska man då medicinera med hormoner för att bli "normal". Är vi inte den individ vi är; i detta fall någon med en viss sorts hormonuppsättning? Vi är inte sjuk om vi accepterar den vi är. Om vi däremot väljer att se vår hormonuppsättning som felaktig så har vi en sjukdom. Varken lidandet eller abnormaliteten gör sjukdommen, utan endast hur vi förhåller oss till situationen när vi har insikt.

/Johan

[Makterna]

Är det fler läggningar än transexualitet som du klassar som psykiska sjukdomar och ja delfingrejen, Makterna? Jag tycker att det är helt riktigt att man ska få byta kön om det är det man vill. Eller "han" ska kanske nöja sig med klänning, eller inte ens det?

Det är inte jag som står för klassningen, utan vetenskapen. Ska man prata om psykologi så måste man lyssna på den enade psykologvetenskapen, snarare än att hitta på sin egen psykologi för att den ska passa politiskt korrekta värderingar. Jag säger bara som det är - jag har inget emot transsexuella, tvärtom - jag vill att de ska få en behandling som fungerar (utilitariskt) snarare än att staten ska göra en ritualhandling för att symbolisera sympati med dem.

Homosexualitet? Vill man bryta gränser ska man väl vara glad och se det som ett framseg om någon minoritet accepteras, eller hur?

Ja precis. Problemet var ju att homorörelsen bygger på tolerans av HBT, inte på tolerans. Äkta tolerans är villkorslös, annars är det inte tolerans. Hade det varit så att HBT-lobbyn varit generellt tolerant mot all sexualitet, hade det inte funnits något att kritisera.

Du pratar mycket om tolerans Makterna, men jag tycker du verkar ha en hel del bestämda åsikter om saker som inte ska förekomma i samhället

Det var din tolkning. Vilka saker är det du har uppfattat det som att jag hävdar inte ska förekomma i samhället?

Tyvärr har svenskarna inte förstått innebörden av tolerans, det är därför de tycker det låter så konstigt när jag förespråkar generell tolerans och kritiserar HBT för dess intolerans. För den socialistiska definitionen av tolerans verkar ju vara "älska HBT, hata allt annat", och med den definitionen så är jag inte tolerant, nej.

[Skogsälvan]

Du hyser tex ett hat mot socialismen för att ge ett exempel. Personligen tycker jag inte att det är så sunt. Jag börjar faktiskt undra om inte jag är mer tolerant än dig. Du liksom jag vet säkert att det som avviker för mycket mot normen klassas som psykiska störningar. Homosexualiteten avskaffades väl först under 70-talet. Det skulle den väl knappast gjort om inte fler började erkänna sin läggning?

[Makterna]

Tyvärr, så engagerad har jag inte varit. Till skillnad från homolobbyn har jag ingen statlig (eller annan) finansiering i ryggen.

OK, men vad exakt baserar du din kritik på?

Att HBT-rörelsen är intolerant, menar du? Tja, de arbetar ju t.ex. på att få ensamrätt på begreppet "sexuell läggning". De vill att ordet "läggning" enbart ska få användas om...
1. personer som tänder på det motsatta könet
2. personer som tänder på samma kön
3. personer som tänder på bägge könen
4. personer som tänder på att själv vara det andra könet

Denna genusfixering är en krigsförklaring mot alla sexualiteter som fokuserar kring andra faktorer än människors kön. Synsättet saknar helt vetenskapligt stöd. Följande är exempel på saker som minst lika mycket är en "sexuell läggning":

1. personer som tänder på att själva ha sex, oberoende av partnerns egenskaper
2. personer som tänder på att dominera
3. personer som tänder på att bli dominerade
4. personer som tänder på djur
5. personer som tänder på människor av en viss ålder
6. personer som tänder på specifika föremål

Om vi bortser från alla som är lite halvfetischister (vilket gäller i stort sett alla, i större eller mindre utsträckning) så finns det även människor där fetischen är en lika fundamental del som könet är för en traditionell hetero- eller homosexuell. Synsättet att partners kön är det fundamentala sättet att beskriva hur någon är lagd på det sexuella planet, är alltså helt missvisande.

Att HBT-lobbyn ändå försöker skaffa sig ensamrätt på begreppet, har förstås en propagandaförklaring. Genom att exkludera alla andra sexualiteter, får man automatiskt bort de läggningar som är suspekta och problematiska (t.ex. pedofili eller nekrofili), vilket gör att man själv framstår som mer legitim. Att jag vänder mig mot detta beror inte på att jag är ute efter att gynna nekrofiler eller andra, utan för att jag stödjer vetenskapen - rätt ska vara rätt. Vetenskapen gagnar oss alla i det långa loppet.

[Makterna]

Du hyser tex ett hat mot socialismen för att ge ett exempel. Personligen tycker jag inte att det är så sunt. Jag börjar faktiskt undra om inte jag är mer tolerant än dig.

Tja, om man hatar något för att det är intolerant, är man själv intolerant då? Dvs: kan en toleransförespråkare anses vara intolerant mot intolerans? Eller ska man snarare kalla det för att man är hatisk? Starta gärna en separat tråd om det.

Du liksom jag vet säkert att det som avviker för mycket mot normen klassas som psykiska störningar.

Nej. Var Einstein störd för att han var så smart? För att något ska vara stört räcker det inte att något är udda - det måste vara skadligt också. Här har jag tagit fram en länk till dig:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Psykisk_st%C3%B6rning

Homosexualiteten avskaffades väl först under 70-talet. Det skulle den väl knappast gjort om inte fler började erkänna sin läggning?

Homosexualitet i sig skadar ingen. Det är därför inte en störning i psykiatrisk mening, och har aldrig varit. Att den ändå ansågs vara det var en felsyn. Det var trist att det var lobbyismen som gjorde att felsynen rättades till. Istället borde insikten om att homosexualitet inte skadar, ha varit skäl att ta bort det långt tidigare. Tyvärr styrs även vetenskapsmän av politiskt korrekta vindar, men i takt med att vetenskapen utvecklas blir det allt svårare att behålla fördomar inom vetenskapen. Idag debatteras t.ex. om pedofili verkligen ska anses vara en sjukdom i Australiens nordvästra provinser (där aboriginer bor), mot bakgrund av att fenomenet är socialt accepterat där. Själv tycker jag inte den allmänna acceptansen ska anses spela roll, utan snarare huruvida fenomenet, om det genomförs, leder till skada på patienten eller andra. Jämför med diagnosen "sexuell masochism", som föreligger om patienten tvångsmässigt antingen måste förorsaka sig själv reell skada, alternativt lida över att han/hon avstår. Diagnosen gäller såklart inte vardags-masochisterna, utan bara de tvångsmässiga, som lider av sin masochism. De finns, även om BDSM-rörelsen anser det vara tabu att nämna dem.
Överhuvudtaget behöver vi komma ifrån fördomen att udda är ekvivalent med sjukligt, och istället anamma det utilitariska synsättet, att sålänge ingen skadas så är det inget fel!

[Skogsälvan]

Så vitt jag har förstått klassades Einstein som ett mindre begåvat barn i skolan. Många överintelligenta har problem att tackla ex vardagslivet. Men struntsamma. Jag är deppig för att den jag vill prata med på msn aldrig loggar in. Jag är fuktansvärt ovan att bli dumpad.